Big Fat Lies Sảnh Một nửa thế kỷ tuyên truyền sành điệu đã làm cho chúng ta bị bệnh

Làm thế nào ngành công nghiệp đường sử dụng sức mạnh tài chính của mình để thao túng chế độ ăn uống của người Mỹ.

Tiến sĩ Robert Lustig đã được mời đến phát biểu tại Hội thảo Quốc tế Sweetener Colloquium 2016 ở Miami, nhưng dù sao ông cũng đã đi.

Là một bác sĩ nội tiết nhi khoa tại Đại học California, San Francisco, nghiên cứu và các bài thuyết trình tiếp theo của Lustig, đã khiến ông trở thành một nhà phê bình thẳng thắn, đam mê về độc tính đường và tác động tiêu cực đến quá trình trao đổi chất và bệnh tật.

Đối với Lustig, đường là một chất độc. Anh ấy đã đến Florida vào đầu năm nay để nghe những quan điểm mới nhất về chất ngọt trong nguồn cung cấp thực phẩm của Hoa Kỳ.

Cụ thể là một bài thuyết trình - Có phải Đường đang bị vây hãm? - thu hút sự chú ý của anh.

Những người thuyết trình là Jeanne Blankenship, phó chủ tịch sáng kiến ​​chính sách tại Học viện Dinh dưỡng và Ăn kiêng, và chuyên gia dinh dưỡng Lisa Katic, chủ tịch của K Consulting.

Hội thảo đã đề cập đến các khuyến nghị của Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) để liệt kê các loại đường bổ sung trên nhãn dinh dưỡng và các xu hướng khác có thể làm giảm tiêu thụ chất ngọt.

Tin nhắn, Lustig nói, là công nghiệp thân thiện và chống khoa học, với dòng chảy ổn định mà con người cần đường để sống, theo ông, đó là sự thật. Anh ấy mô tả trải nghiệm đó là ba giờ mệt mỏi nhất trong cuộc đời tôi.

Đây là một bác sĩ dinh dưỡng đã đăng ký và mỗi tuyên bố cô ấy đã sai. Hoàn toàn bằng phẳng sai. Vì vậy, đây là những gì ngành công nghiệp đường đang nghe từ các chuyên gia tư vấn của mình, ông nói. Công nghiệp không muốn biết vì họ chỉ cần chăm sóc. Vì vậy, chúng tôi có một vấn đề nếu ngành công nghiệp thực phẩm của chúng tôi bị điếc đến mức họ không thể nghe thấy những dòng người trái tim đang dừng lại.

Playbook Big Thuốc lá

Cho dù phát biểu tại một hội nghị hay làm chứng tại một phiên điều trần công khai, Katic là tiếng nói cho ngành công nghiệp thực phẩm hoặc soda. Là một nhà tư vấn được trả lương, cô ấy luôn luôn hướng tới những mối quan hệ này khi cố gắng gây xôn xao dư luận, theo hồ sơ của cô ấy trong các cuộc tranh luận công khai. Katic đã không trả lời nhiều yêu cầu từ Healthline để bình luận cho bài viết này.

Các nhà phê bình nói rằng, cách mà Sugar Sugar tiến hành kinh doanh. Họ tái cấu trúc cuộc trò chuyện xung quanh sức khỏe và sự lựa chọn, bao gồm thành lập các tổ chức phía trước để điều khiển các cuộc trò chuyện có lợi cho họ.

Tháng này, các nhà nghiên cứu tại Đại học California, San Francisco, đã công bố một báo cáo mà họ cho biết ngành công nghiệp đường đã hợp tác chặt chẽ với các nhà khoa học dinh dưỡng trong những năm 1960 để biến chất béo và cholesterol thành thủ phạm chính trong bệnh tim mạch vành. Họ tìm cách hạ thấp bằng chứng cho thấy tiêu thụ sucrose là một yếu tố rủi ro, các nhà nghiên cứu cho biết.

Một năm trước, New York Times đã công bố một báo cáo cho thấy Mạng lưới cân bằng năng lượng toàn cầu (GEBN) tuyên bố rằng việc thiếu tập thể dục - không phải đồ ăn vặt và đồ uống có đường - là nguyên nhân của cuộc khủng hoảng béo phì quốc gia. Tuy nhiên, email cho thấy, Coca-Cola đã trả 1,5 triệu đô la để bắt đầu nhóm, bao gồm cả việc đăng ký trang web GEBN. Đến cuối tháng 11, tổ chức phi lợi nhuận đã tan rã. James Hill, giám đốc của GEBN, đã từ chức vị trí giám đốc điều hành của Đại học Sức khỏe và Sức khỏe Anschutz của Đại học Colorado vào tháng 3.

Đó là một trong nhiều ví dụ mà các nhà phê bình cho rằng minh họa các ngành công nghiệp và hành lang mạnh mẽ ảnh hưởng đến chính sách và nghiên cứu như thế nào để che giấu những tác động của việc tiêu thụ sản phẩm kinh niên, giống như thuốc lá đã làm. Kelly Brownell, một giáo sư về chính sách công, và Kenneth E. Warner, một nhà nghiên cứu về thuốc lá, đã viết một bài báo trên tờ Milbank Quarterlyso sánh các chiến thuật của ngành công nghiệp thuốc lá và thực phẩm.

Họ đã tìm thấy nhiều điểm tương đồng: trả tiền cho các nhà khoa học để sản xuất khoa học công nghiệp, tiếp thị mạnh mẽ cho giới trẻ, tung ra các sản phẩm của hãng an toàn hơn, từ chối tính chất gây nghiện của sản phẩm, vận động hành lang nặng nề và loại bỏ khoa học rác rưởi sản phẩm của họ để bệnh.

Trong những năm 1960, ngành công nghiệp đường đã thúc đẩy chính sách công cộng tránh việc khuyến nghị giảm tiêu thụ đường cho trẻ em vì nó gây ra sâu răng. Giống như ngành công nghiệp thuốc lá, nó đã có thể tự bảo vệ mình khỏi nghiên cứu gây thiệt hại. Theo một cuộc điều tra sử dụng các tài liệu nội bộ, nó đã đạt được điều này bằng cách áp dụng chiến lược để đánh lạc hướng sự chú ý đến các can thiệp sức khỏe cộng đồng nhằm giảm tác hại của việc tiêu thụ đường thay vì hạn chế ăn vào.

Các nhà phê bình nói rằng nó đang làm điều tương tự với bệnh béo phì. Trong khi các nhóm như Hiệp hội Đường khẳng định đường không phải là nguyên nhân gây béo phì, thì nó lại tích cực hoạt động để chuyển sự tập trung ra khỏi sản phẩm của chính mình, nói rằng cân bằng năng lượng là chìa khóa.

Bây giờ khi mối đe dọa sức khỏe cộng đồng từ béo phì ngang bằng với hút thuốc, so sánh có vẻ phù hợp.

Các công ty thực phẩm giống như các công ty thuốc lá. Về mặt trao đổi chất, đường là rượu của 21^thứ thế kỷ, Lustig nói. Người dân biết về thuốc lá. Không ai biết về đường.

Đối lập ngành không phải lúc nào cũng sắp tới

Năm ngoái, Hội đồng giám sát San Francisco đã tranh luận về việc yêu cầu quảng cáo soda phải mang thông điệp sau: Uống nước giải khát có thêm đường góp phần gây béo phì, tiểu đường và sâu răng. Khi biện pháp được mở để bình luận công khai, Katic đã viết thư cho các biên tập viên của tờ Contra Costa Times và San Francisco Chronicle. The Chronicle xác định vai trò của cô là một nhà tư vấn được trả tiền sau khi một độc giả bình luận về vai trò của cô trong vấn đề này.

Các chữ cái theo sau câu chuyện kể tiếp theo của Big Soda: calo calo là calo và đường là đường, dù được tìm thấy ở dạng thực phẩm hay đồ uống. Tập thể dục nhiều hơn, không ít soda, là chìa khóa, cô lập luận.

Tiết lộ một trong những thực phẩm hoặc đồ uống là nguyên nhân cốt lõi của vấn đề không phải là câu trả lời cho những thách thức về sức khỏe cộng đồng của chúng tôi, K Katic viết.

Katic cũng làm chứng cho hội đồng quản trị rằng đó là đơn giản quá mức và có thể gây hiểu lầm cho những đồ uống có đường như là nguyên nhân gây ra bệnh tiểu đường loại 2 và béo phì.

Giám sát viên Scott Wiener đã hỏi Katic về việc, như một chuyên gia dinh dưỡng, cô đã đi ngược lại khuyến nghị của Hiệp hội Dinh dưỡng California, ủng hộ cảnh báo về đồ uống có đường. Ông cũng chỉ ra rằng cô đã được Hiệp hội đồ uống Hoa Kỳ trả tiền để làm chứng trước hội đồng quản trị.

Đây là một ngành công nghiệp nhiều tỷ, tích cực. Họ thuê người để nói những gì họ muốn nói, ông Wi Wiener nói với Healthline. Họ dựa vào khoa học rác vì họ làm một sản phẩm khiến người ta phát ốm.

Vào tháng 6, Philadelphia đã thông qua mức thuế 1,5 cent mỗi ounce đối với soda, có hiệu lực vào ngày 1 tháng 1. Là một phần trong cách tiếp cận trị giá hàng tỷ đô la của ngành công nghiệp soda để ngăn chặn nó, Katic đã viết nhiều thư hơn, bao gồm một lá thư cho Philly.com, nơi cô không đề cập đến mối quan hệ của mình với ngành công nghiệp soda.

Khi được hỏi bình luận liên quan đến Katic, tuyên bố của Hiệp hội đồ uống Mỹ cho biết, đó là những sự thật chúng tôi đưa ra ánh sáng với hy vọng rằng các vấn đề sức khỏe phức tạp như béo phì có được sự chú ý nghiêm trọng dựa trên những sự thật đã biết. Nghiên cứu mà Katic và các chuyên gia tư vấn khác sử dụng thường là từ các tổ chức có tiếng chính thức với xung đột lợi ích, bao gồm tài trợ và quan hệ chặt chẽ với ngành. Điều này có nhiều nhà phê bình đặt câu hỏi về tính hợp lệ của những phát hiện của họ.

Giống như Mạng cân bằng năng lượng toàn cầu, các nhóm khác như Hội đồng kiểm soát calo và Trung tâm toàn vẹn thực phẩm - có các trang web .org - đại diện cho lợi ích thực phẩm của công ty và xuất bản thông tin phản ánh chúng.

Một nhóm khác chỉ trích thuế soda ở Berkeley và những nơi khác là Trung tâm Tự do Người tiêu dùng, một tổ chức phi lợi nhuận được tài trợ bởi ngành dành cho việc thúc đẩy trách nhiệm cá nhân và bảo vệ các lựa chọn của người tiêu dùng. Nó và các nhóm khác thường cân nhắc khi thuế hoặc quy định cố gắng quay cuồng trong thực phẩm xấu. Những cuộc biểu tình của họ thường làm náo loạn sự trỗi dậy của Nhà nước Nanny. Các nhóm khác tham gia vào các biện pháp tương tự, chẳng hạn như người Mỹ chống lại thuế thực phẩm, là mặt trận cho ngành công nghiệp, cụ thể là Hiệp hội nước giải khát Hoa Kỳ.

Soda lớn = Hành lang lớn

Khi San Francisco cố gắng thông qua thuế đối với soda vào năm 2014, Big Soda - Hiệp hội nước giải khát Hoa Kỳ, Coca-Cola, PepsiCo và Tiến sĩ Pepper Snapple Group - đã chi 9 triệu đô la để ngăn chặn biện pháp này. Những người ủng hộ cho dự luật chỉ chi 255.000 đô la, theo báo cáo từ Liên minh các nhà khoa học quan tâm. Từ năm 2009 đến 2015, ngành công nghiệp soda đã chi ra ít nhất 106 triệu đô la để đánh bại các sáng kiến ​​y tế công cộng trong chính quyền địa phương, tiểu bang và liên bang.

Vào năm 2009, một loại thuế tiêu thụ đặc biệt của liên bang đã được xem xét đối với đồ uống có đường để ngăn cản việc tiêu thụ và giúp tài trợ cho Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng. Coke, Pepsi và Hiệp hội đồ uống Hoa Kỳ đã phản ứng bằng cách tăng đáng kể các nỗ lực vận động hành lang của họ. Cả ba đã chi hơn 40 triệu đô la cho vận động hành lang liên bang trong năm 2009, so với mức 5 triệu đô la bình thường của họ mỗi năm. Chi tiêu giảm xuống mức bình thường trong năm 2011, sau khi những nỗ lực vận động hành lang của họ đã chứng tỏ là thành công. Các biện pháp đã được giảm do áp lực ngành công nghiệp.

Để chống lại thuế soda được đề xuất, Hiệp hội Nước giải khát Hoa Kỳ đã chi 9,2 triệu đô la cho biện pháp San Francisco, 2,6 triệu đô la ở gần đó vào năm 2012 và 2013 và 1,5 triệu đô la ở El Monte vào năm 2012. Khoản tiền hơn 2,4 triệu đô la đã chi cho thuế Berkeley là vô ích. Cử tri đã phê duyệt thuế penny mỗi ounce đối với đồ uống có đường vào tháng 11 năm 2014.

Josh Daniels, một thành viên của hội đồng trường Berkeley và nhóm Berkeley vs Big Soda, cho biết thuế là một cách để chống lại tiếp thị soda.

Bạn có hàng trăm triệu đô la được chi cho việc trình bày đồ uống có đường là tuyệt vời. Nhận thấy sự thay đổi giá là một cách giúp mọi người hiểu rằng điều này có tác động tiêu cực đến sức khỏe của họ, anh ấy nói với Healthline. Phần còn lại tùy thuộc vào người đó. Chúng tôi không cố gắng lấy đi sự lựa chọn cá nhân dưới bất kỳ hình thức nào, nhưng những tác động là có thật, cho cả cá nhân và cho xã hội.

Trong khi thuế đã không nhận được hai phần ba số cử tri cần thiết ở San Francisco, việc bổ sung nhãn cảnh báo đã thông qua Hội đồng giám sát nhất trí. Hiệp hội đồ uống Mỹ, Hiệp hội các nhà bán lẻ California và Hiệp hội quảng cáo ngoài trời bang California đã thách thức luật mới về căn cứ sửa đổi đầu tiên.

Vào ngày 17 tháng 5, yêu cầu lệnh cấm của Hiệp hội Nước giải khát Hoa Kỳ đã bị từ chối. Trong quyết định của mình, Thẩm phán khu vực Hoa Kỳ Edward M. Chen đã viết cảnh báo là vấn đề thực tế và chính xác, vấn đề sức khỏe của Hồi và San Francisco, một phần liên quan đến đồ uống có đường, là một vấn đề nghiêm trọng. Được thiết lập để có hiệu lực vào ngày 25 tháng 7, một thẩm phán riêng biệt đã ban lệnh cấm ngăn luật pháp có hiệu lực trong khi ngành công nghiệp đồ uống đã kháng cáo.

Thuế Soda dường như đang được công chúng ủng hộ. Trong cuộc bầu cử tháng 11 năm 2016, San Francisco và hai thành phố lân cận của Oakland và Albany đã dễ dàng thông qua các biện pháp bổ sung phụ phí penny mỗi ounce cho soda và đồ uống có đường khác. Thuế đối với các nhà phân phối soda và đồ uống có đường khác cũng được các cử tri ở Boulder, Colorado chấp thuận.

Nghiên cứu tài trợ ngành công nghiệp thực phẩm

Bên cạnh việc chào mời chuyên môn của mình như một chuyên gia dinh dưỡng, Katic thường trích dẫn thông tin của mình với tư cách là thành viên của Hiệp hội Dinh dưỡng Hoa Kỳ, một tổ chức khác mà Lít đã xem xét kỹ lưỡng về mối quan hệ chặt chẽ với ngành công nghiệp đường và soda. Cô ủng hộ các tuyên bố của mình với nghiên cứu từ Tạp chí Dinh dưỡng lâm sàng Hoa Kỳ, nơi có lịch sử xuất bản nghiên cứu từ những người có mối quan hệ trực tiếp với ngành công nghiệp chất tạo ngọt.

Trong năm năm, Maureen Storey, Ph.D. và Richard A. Forshee, Ph.D., đã xuất bản các bài viết về nhiều khía cạnh của đồ uống có đường, bao gồm cả ảnh hưởng sức khỏe và xu hướng tiêu dùng. Cùng nhau, họ là một phần của Trung tâm Chính sách Thực phẩm, Dinh dưỡng và Nông nghiệp (CFNAP), một trung tâm độc lập, liên kết trực tuyến tại Đại học Maryland ở College Park. Yêu cầu thêm thông tin từ các trường đại học đã không được cấp.

Trong số các nghiên cứu của họ, CFNAP đã công bố một nghiên cứu cho thấy không đủ bằng chứng cho thấy xi-rô ngô có hàm lượng fructose cao không đóng góp cho bệnh béo phì khác với các nguồn năng lượng khác. Một nghiên cứu khác cho thấy có đủ bằng chứng cho thấy xi-rô ngô có hàm lượng fructose cao góp phần tăng cân. Một nghiên cứu thậm chí còn cho rằng việc loại bỏ máy soda trong các trường học đã giành được sự giúp đỡ của trẻ em.

CFNAP đã nhận được tài trợ của Công ty Coca-Cola và PepsiCo, theo tuyên bố công bố của họ, và những phát hiện của họ đã được sử dụng trong tiếp thị xi-rô ngô fructose cao.

Một trong những nghiên cứu được trích dẫn rộng rãi nhất của họ cho thấy không có mối liên hệ nào giữa đồ uống có đường (SB) và chỉ số khối cơ thể (BMI). Phát hiện này mâu thuẫn với nghiên cứu phi công nghiệp được tài trợ vào thời điểm đó.

Trước khi nghiên cứu được công bố vào năm 2008, Storey - cựu giám đốc điều hành của Kellogg, sẽ tiếp tục trở thành phó chủ tịch cấp cao về chính sách khoa học tại Hiệp hội đồ uống Hoa Kỳ. Cô hiện là chủ tịch và giám đốc điều hành của Liên minh nghiên cứu và giáo dục khoai tây, và đã tham gia hội thảo vào tháng 4 về chính sách thực phẩm tại Hội nghị chính sách lương thực quốc gia ở Washington, DC, một cuộc họp thường niên được tài trợ chủ yếu bởi các nhà sản xuất và bán lẻ thực phẩm lớn .

Forshee hiện đang cùng với FDA là giám đốc nghiên cứu của Văn phòng Thống kê Sinh học và Dịch tễ học tại Trung tâm Đánh giá và Nghiên cứu Sinh học. Cả Storey và Forshee đều không trả lời các yêu cầu từ Healthline để bình luận.

Nghiên cứu của họ tại CFNAP được đưa vào phân tích hồi cứu xem xét kết quả của các nghiên cứu liên quan đến đồ uống có đường và tăng cân khi nghiên cứu được tài trợ bởi Coke, Pepsi, Hiệp hội nước giải khát Hoa Kỳ hoặc các ngành khác trong ngành công nghiệp chất tạo ngọt.

Được công bố trên tạp chí PLOS Medicine, nghiên cứu cho thấy 83 phần trăm nghiên cứu của họ kết luận rằng có đủ bằng chứng khoa học để hỗ trợ rằng uống đồ uống có đường làm bạn béo. Tỷ lệ chính xác của các nghiên cứu không có xung đột lợi ích đã kết luận rằng đồ uống có đường có thể là một yếu tố nguy cơ tiềm ẩn đối với việc tăng cân. Nhìn chung, xung đột lợi ích được chuyển thành khả năng gấp năm lần nghiên cứu sẽ kết luận không có mối liên hệ nào giữa đồ uống có đường và tăng cân.

Mặc dù dữ liệu không phải là 100% dứt khoát về tác động của đường đối với bệnh béo phì, nhưng dữ liệu nguyên nhân gây ra rằng lượng đường dư thừa dẫn đến bệnh tiểu đường loại 2, bệnh tim, bệnh gan nhiễm mỡ và sâu răng. Trong khi các chuyên gia như Lustig, người không ủng hộ tiền của ngành công nghiệp, cảnh báo về lượng đường dư thừa ảnh hưởng xấu đến dân số toàn cầu, Katic nói rằng điều đó sai khi ám chỉ nước ngọt đóng góp vào bệnh béo phì hoặc tiểu đường theo bất kỳ cách độc đáo nào.

Họ thực sự không ủng hộ, một người khác nói trong một video cho Hiệp hội đồ uống Hoa Kỳ. Họ là một thức uống giải khát.

Xung đột lợi ích

Bên cạnh việc nhắn tin, các nhà sản xuất đường và soda đã đầu tư rất nhiều vào nghiên cứu, điều này tạo ra xung đột lợi ích và đặt câu hỏi về tính hợp lệ của khoa học dinh dưỡng. Marion Nestle, Tiến sĩ, M.P.H., là giáo sư dinh dưỡng, nghiên cứu thực phẩm và sức khỏe cộng đồng tại Đại học New York và là nhà phê bình thẳng thắn của ngành công nghiệp thực phẩm. Cô viết tại FoodPolencies.com và cũng là thành viên của Hiệp hội Dinh dưỡng Hoa Kỳ (ASN), người đã nghi ngờ về những xung đột lợi ích của họ khi đối mặt với sự tài trợ của công ty.

ASN đã đưa ra một cách gay gắt chống lại khuyến nghị của FDA về việc thêm đường vào nhãn dinh dưỡng. Trong một lá thư gửi FDA, ASN cho biết, chủ đề này vẫn còn gây tranh cãi và sự thiếu đồng thuận vẫn còn trong các bằng chứng khoa học về ảnh hưởng sức khỏe của đường bổ sung so với đường nói chung. Các bức thư có cùng quan điểm như nhiều công ty đã gửi thư giống hệt nhau, nói rằng FDA đã không xem xét tổng số bằng chứng khoa học.

Không có gì độc đáo về đồ uống có đường khi nói đến béo phì hay bất kỳ kết quả bất lợi nào khác, thư của Swire Coca-Cola và Tập đoàn Dr. Pepper Snapple nói.

Nhà văn thực phẩm Michele Simon, J.D., M.P.H., một luật sư y tế công cộng và thành viên ASN, cho biết lập trường của ASNật là đáng ngạc nhiên khi xem xét họ được tài trợ bởi Hiệp hội Sugar.

Tương tự, Học viện Dinh dưỡng và Ăn kiêng (AND) có lịch sử xung đột lợi ích tiềm ẩn, bao gồm chấp nhận tài trợ và kiểm soát biên tập từ các cường quốc trong ngành công nghiệp thực phẩm như Coke, Wendy, Hội đồng trứng Mỹ, Hội đồng rượu mạnh chưng cất, v.v.

Với số tiền công hạn chế có sẵn cho nghiên cứu, các nhà khoa học thường lấy những khoản tài trợ nghiên cứu này để thực hiện công việc của họ. Một số khoản trợ cấp đi kèm với những hạn chế, một số khác thì không.

Các nhà nghiên cứu muốn có tiền nghiên cứu, ông Nestle nói với Healthline. Cúc [The] ASN và các tổ chức khác đang nghiên cứu các chính sách để quản lý các xung đột đó. Viện hàn lâm dinh dưỡng và dinh dưỡng vừa ra đời với một. Đây có thể giúp.

Để chống lại những xung đột tiềm tàng này, các nhóm như Chuyên gia dinh dưỡng vì sự toàn vẹn chuyên nghiệp kêu gọi các nhóm như AND ưu tiên sức khỏe cộng đồng thay vì cho phép và trao quyền cho các công ty thực phẩm đa quốc gia.

Cuộc chiến vì sự minh bạch

Năm ngoái, Coca-Cola đã công bố hồ sơ về người nhận được 120 triệu đô la tài trợ kể từ năm 2010. Các khoản tài trợ lớn hơn đã được chuyển đến những nơi như Học viện Bác sĩ Gia đình Hoa Kỳ, Học viện Nhi khoa Hoa Kỳ và Đại học Tim mạch Hoa Kỳ. Các nhóm không liên quan đến sức khỏe khác bao gồm Câu lạc bộ nam nữ, Hiệp hội công viên quốc gia và hướng đạo sinh nữ. Người hưởng lợi lớn nhất từ ​​tiền Coke là Trung tâm nghiên cứu y sinh Pennington - một cơ sở nghiên cứu về dinh dưỡng và béo phì - và nền tảng của nó với hơn 7,5 triệu đô la.

Một nghiên cứu do Coning tài trợ bởi Pennington đã kết luận rằng các yếu tố lối sống như thiếu tập thể dục, không ngủ đủ giấc và quá nhiều truyền hình đã góp phần vào dịch bệnh béo phì. Nó đã không kiểm tra chế độ ăn uống. Nghiên cứu đó đã được công bố một năm trước trên tạp chí Béo phì, một ấn phẩm của Hội Béo phì.

Nikhil Dhurandhar, người từng là chủ tịch của Hội béo phì vào thời điểm đó và đã nghiên cứu về bệnh béo phì trong 10 năm tại Pennington, gần đây đã công bố một phân tích về một nghiên cứu trên JAMA về lượng đường và bệnh tim mạch. Khuyến nghị của ông, cùng với Diana Thomas, một nhà toán học nghiên cứu về bệnh béo phì tại Đại học bang Montclair và Hiệp hội Béo phì, đã kết luận rằng có đủ bằng chứng để hỗ trợ chính sách y tế hạn chế lượng đường. Nghiên cứu của họ đã được sử dụng trong một thông cáo báo chí cho Hiệp hội đồ uống Hoa Kỳ.

Một số vấn đề rất gây tranh cãi. Chúng tôi có những bằng chứng yếu nhất, các nghiên cứu quan sát, Mitch Thomas nói với Healthline. Chế độ ăn uống của người dân Cameron rất phức tạp. Họ không chỉ tiêu thụ đường.

Đáp lại, Natalia Linos, Sc.D., và Mary T. Bassett, M.D., M.P.H., với Sở Y tế và Vệ sinh Tâm thần Thành phố New York không đồng ý.

Tiêu thụ quá nhiều đường bổ sung không phải là về một nhóm nhỏ các cá nhân thực hiện các lựa chọn chế độ ăn uống kém. Đó là một vấn đề mang tính hệ thống, họ đã viết trong JAMA. Các chính sách y tế công cộng đầy tham vọng có thể cải thiện môi trường thực phẩm và giúp mọi người sống khỏe mạnh hơn.

Hội Béo phì, cùng với các nhóm sức khỏe khác, đã ủng hộ việc thêm đường vào nhãn thực phẩm. Một bài bình luận Thomas đồng viết trong Béo phì cho thấy rằng động thái này sẽ giúp người tiêu dùng muốn tiêu thụ ít đường hơn trong chế độ ăn uống của họ. Nhưng mối quan hệ của Hội béo phì với các nhà sản xuất thực phẩm và soda lớn có một số người, như Nestle, gọi sự khách quan của họ vào câu hỏi. Hiệp hội Béo phì đã lấy 59.750 đô la từ Coca-Cola, mà nhóm cho biết họ đã sử dụng để thanh toán chi phí đi lại của sinh viên cho cuộc họp thường niên, Tuần lễ Béo phì.

Hội Béo phì cũng có Hội đồng Tham gia Công nghiệp Thực phẩm, do Richard Black, phó chủ tịch nghiên cứu và phát triển khoa học dinh dưỡng toàn cầu tại PepsiCo, và có sự tham dự của đại diện của Tập đoàn Dr. Pepper Snapple, Dannon, Nestlé, Mars, Monsanto, và Trung tâm Liêm chính Thực phẩm, nhóm mặt trận trong ngành. Theo biên bản họp, hội đồng đã giải quyết vấn đề minh bạch với các đối tác của công ty, chọn tiết lộ biên bản cuộc họp và các nguồn tài trợ trực tuyến.

Dhurandhar nói rằng ngành công nghiệp thực phẩm có rất nhiều thứ để cung cấp, bao gồm cả chuyên môn từ các nhà khoa học thực phẩm.

Bất cứ ai nghĩ ra một giải pháp, chúng tôi muốn hợp tác với họ, anh ấy nói. Đây không có nghĩa là họ đang đưa ra quyết định. Chúng tôi muốn được bao gồm và không độc quyền.

Ở vị trí chính thức của mình, Hội Béo phì nói rằng việc sa thải hoặc làm mất uy tín của các nhà khoa học và nghiên cứu của họ vì tài trợ của họ không nên được thực hiện. Thay vào đó, họ kêu gọi sự minh bạch.

Để tránh điều này, chúng tôi phải đưa ra các chính sách. Bất kể ai chịu trách nhiệm, họ đều phải tuân theo các chính sách này, ông Dhurandhar nói. Thay vì tập trung vào tài trợ, tôi thích bản thân nghiên cứu được xem xét kỹ lưỡng.

Nếu khoa học hợp lệ, ông nói, đó không phải là vấn đề mà ai đã tài trợ cho nghiên cứu.

Giáo sư Hồi giáo không nói về chương trình nghị sự ích kỷ của họ, ông Dhurandhar nói. Nếu có thêm tiền nghiên cứu công khai, thì chúng tôi sẽ làm phiền với một nguồn tài trợ khác.

Xem lý do tại sao đến lúc #BreakUpWithSugar